ВС РФ признал условие о больших отступных злоупотреблением правом

Золотые парашюты — тема достаточно популярная. И государством она не была оставлена без внимания, о чем свидетельствует недавно принятый закон об ограничении размера отступных при увольнении для руководства госкомпаний (Федеральный закон от 02.04.2014 № 56-ФЗ). Обычно условие о выплате отступных вносится либо в текст трудового договора, либо непосредственно в соглашение об увольнении. До сентября 2012 года суды часто отказывали работникам в исках о взыскании невыплаченных отступных. Они мотивировали это тем, что отступные не были предусмотрены локальным актом или коллективным договором. Но в последнее время благодаря позиции Верховного суда РФ у таких работников появилась возможность взыскать деньги. По мнению суда, если стороны договорились о таком условии, то отступные должны быть выплачены. Исключением является доказанное злоупотребление правом при заключении трудового договора. Тем не менее не во всех случаях высшая судебная инстанция встает на сторону работников. Примером того является недавно рассмотренное Верховным судом дело. В результате распродажи в 2007–2008 годах имущества РАО «ЕЭС России» возникла группа компаний «Энергострим», которая занималась сбытом электроэнергии. Но после проверок Росфинмониторинга в 2010–2011 годах выяснилось, что деятельность компаний была направлена на незаконное получение прибыли. После завершения проверок генеральному директору центральной компании пришлось уволиться. Позднее он создал новую фирму — ООО «УК “Энергострим”». На должность своего советника он пригласил бывшего коллегу. При трудоустройстве директор заключил с ним трудовой договор, согласно которому работник мог рассчитывать на выплату 7 млн руб. при увольнении по любому основанию. Через полгода правоохранительные органы объявили директора в международный розыск, а подчиненный решил уволиться. Так как директор находился в тот момент за границей, требовать отступные пришлось через суд.

Позиция работника: условие об отступных не говорит о дискриминации остальных работников

Работник просил суд учесть, что выплата компенсации при увольнении была установлена в трудовом договоре в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ. Так как это условие улучшало положение работника, его включение в трудовой договор являлось правомерным (ст.ст. 9, 57 ТК РФ). Поэтому оно не противоречило закону и не требовало закрепления в локальных актах компании или коллективном договоре. Значит, работодатель обязан был при любых обстоятельствах выплатить компенсацию. Фактически эти доводы работника соответствовали правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 24.05.2013 № 5-КГ13-48.

Также работник утверждал, что нельзя рассматривать в качестве дискриминации по отношению к другим работникам компании установление в трудовом договоре условия о выплате компенсации при увольнении по любому основанию. Это связано с тем, что возможность установления такой выплаты предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

«В данном случае требования работника нельзя признать правомерными. Это связано с тем, что работодатель не вправе установить работнику отступные при увольнении по любому основанию, так как в этом случае такая выплата потеряет компенсационный смысл. Привилегии же нельзя устанавливать конкретному лицу, в то время как другие работники будут их лишены», — комментирует Анна Иванова, адвокат, руководитель практики трудового права АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».

В то же время Алексей Дингин, юрист компании «ПрайсвотерхаусКуперс Лигал СНГ Б.В.» (филиал в г. Москве) настаивает на том, что не во всех случаях выплату отступных при увольнении по любому основанию можно рассматривать в качестве злоупотребления правом: «Важно учитывать, что подобного рода соглашения с руководящими работниками часто заключаются в качестве меры их защиты от необоснованного увольнения новыми собственниками компании».

Позиция нижестоящих судов: установленная работнику выплата носит произвольный характер

Районный суд при рассмотрении иска признал доводы работника неубедительными. В первую очередь он разъяснил, что по условиям трудового договора выплата компенсации была предусмотрена по любому основанию увольнения, в том числе и в случае совершения работником виновных действий. При этом никаких оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работника не имелось. Также суд отметил, что размер компенсации не соответствовал принципу соразмерности, разумности и обоснованности, поскольку во много раз превышал размер уставного капитала предприятия.

«Суд не вправе давать оценку размеру компенсации при увольнении исключительно с учетом моральных принципов (соразмерности, разумности, обоснованности), а должен руководствоваться правовыми принципами. На это Верховный суд РФ указал в определении от 14.09.2012 № 45-КГ12- 6. Вместе с тем привязка размера отступных к размеру уставного капитала представляется сомнительной. Если деятельность компании приносит прибыль, очевидно, что ее активы будут во много раз превышать уставной капитал, и наоборот», — настаивает Алексей Дингин.

Учел районный суд и что выплата выходного пособия не была предусмотрена системой оплаты труда работодателя или законом. В локальных актах компании не были установлены дополнительные основания выплаты работникам отступных при увольнении. По мнению суда, это обстоятельство также не позволяло удовлетворить требования истца.

«Дополнительные выплаты при увольнении должны быть обоснованы и закреплены в локальных актах. Это связано с тем, что такие привилегии нельзя устанавливать конкретному лицу, в то время как другие работники будут их лишены», — утверждает Анна Иванова.

Коллегия судей оставила решение суда первой инстанции без изменений. Она согласилась с изложенными в нем выводами, дополнительно разъяснив следующее. Из заключенного сторонами трудового договора следовало, что установленная работнику выплата при увольнении носила компенсационный характер.

Трудовой кодекс РФ под компенсацией понимает денежную выплату, установленную в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей (ст. 164 ТК РФ). При этом выплата работнику компенсации при увольнении по собственному желанию законом не предусмотрена. Поэтому коллегия усмотрела злоупотребление правом в действиях сторон при включении в трудовой договор условия о выплате отступных по любому основанию увольнения.

Коллегия также отметила, что при разрешении трудового спора допускается не применять отдельные положения трудового договора, если они противоречат закону или если в действиях сторон установлено злоупотребление правом при его заключении. Поэтому она пришла к выводу, что невыплата отступных не нарушала каких-либо прав истца. В связи с этим коллегия отказала работнику в удовлетворении заявленных требований.

«Анализ судебной практики по аналогичным делам показывает, что под злоупотреблением правом суды понимают недобросовестные действия не только работодателя, но и в некоторых случаях работников. Включение в трудовой договор условия о выплате отступных при увольнении по любому основанию является ярким примером «двойного» злоупотребления. Руководитель компании, пользуясь служебным положением, устанавливает работнику существенное преимущество, не связанное с его деловыми качествами, а работник соглашается на такие привилегии», — поясняет Анна Иванова.

Позиция Верховного суда: стороны злоупотребили правом при заключении трудового договора

Высшая судебная инстанция фактически согласилась со всеми выводами, изложенными в постановлениях нижестоящих судов. Дополнительно она разъяснила, что в данном деле принцип приоритета более благоприятного положения работника, закрепленного в трудовом договоре, применить нельзя. Суд связал это с тем, что установленная работнику компенсация противоречила закону.

В итоге Верховный суд РФ отказал работнику в удовлетворении заявленных требований и оставил постановления нижестоящих судов в силе.

«Нельзя сказать, что Верховный суд РФ отошел от своей позиции. Ранее он уже принимал решения об отказе работникам в выплате компенсации при увольнении (определение ВС РФ от 09.08.2013 № 5-КГ13-84). Суд усмотрел злоупотребление как со стороны работника, так и со стороны работодателя. Оно выразилось в том, что стороны достигли согласия о выплате годовой заработной платы топ-менеджерам при увольнении по собственному желанию в случае смены руководства», — считает Елена Питиримова, юрист московского офиса международной юридической фирмы Baker & McKenzie.

Анна Иванова также соглашается, что Верховный суд РФ не отошел от ранее занятой позиции: «Высшая судебная инстанция всегда удовлетворяла требования работников о выплате отступных, предусмотренных соглашениями об увольнении, а не только в случае увольнения работника по собственному желанию. Увольнение по соглашению сторон невозможно без согласия работника. Обычно работодатель “покупает” его в виде крупных отступных».

В Трудовом кодексе РФ уже есть запрет на выплату парашютов при увольнении по виновным основаниям (ст. 181.1). Однако, как показывает данное дело, при определенных обстоятельствах суд может отказать в необоснованной компенсации и при увольнении по инициативе работника. Главное для компании — доказать, что при установлении подобной выплаты работник и бывший директор действовали недобросовестно.