Уменьшение обязанностей изменяет трудовую функцию

Работодатель передал большую часть должностных обязанностей работника его начальнику. Также он в несколько раз снизил размер его заработной платы. Поскольку работник отказался трудиться в таких условиях, его уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Юристу Юрию Стародумову удалось ОСПОРИТЬ УВОЛЬНЕНИЕ. Он убедил суд, что в данном случае работодатель изменил трудовую функцию работника. А это без согласия работника не допускается. Значит, его увольнение незаконно. Какие аргументы использовал юрист, — в нашем материале.

Увольнение за отказ от работы в изменившихся условиях довольно рискованная затея. Самая большая сложность — доказать наличие реальных причин для изменения содержания трудового договора. Большинство работодателей считает, что игра стоит свеч, так как в отличие от увольнения по инициативе работодателя, запреты на увольнение (больничный, отпуск и др.) здесь не работают. Часто используется следующая схема увольнения. Работника уведомляют об уменьшении его трудовых обязанностей. В связи с этим размер оплаты его труда также становится ниже. Поскольку редко какой работник захочет трудиться за меньшие деньги, то с ним расстаются. Задача юриста в суде — доказать, что, во-первых, на такие действия были причины. Во-вторых, трудовая функция не изменилась. Неизменность трудовой функции при существенном уменьшении должностных обязанностей и стала предметом спора в представительстве одной швейцарской компании. В декабре 2014 года работодатель уведомил одного системного инженера, что через 2 месяца значительную часть его обязанностей передадут начальнику отдела. Одновременно у работника в три раза снижался размер заработной платы. Причем сразу после вручения уведомления работодатель направил работника в простой. Он объяснил это отсутствием работы для подчиненного. «Такие изменения коснулись только одного системного инженера. И только его одного направили в простой. При этом в работе других инженеров ничего не поменялось. Все это наводило на мысль, что компания просто хотела избавиться от неугодного работника», — рассказывает представитель работника Юрий Стародумов. Как следствие, работник отказался трудиться за меньшую зарплату. И в итоге работодатель уволил его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Тогда работник обратился за юридической помощью в АНО «Центр социально-трудовых прав». В Центре работнику помогли составить иск и согласились представлять его интересы в суде. Работник потребовал, чтобы работодатель восстановил его в должности и признал незаконным приказ об объявлении простоя.

Позиция работника: при уменьшении должностных обязанностей трудовая функция меняется

Главной задачей Юрия Стародумова в суде было доказать незаконность увольнения работника. В первую очередь он обратил внимание суда, что работодатель в одностороннем порядке изменил трудовую функцию работника. На это указывало значительное снижение объема его должностных обязанностей и существенное уменьшение заработка.

Юрист также просил суд учесть следующий момент. Работодатель действительно может в одностороннем порядке менять условия трудового договора. Основанием для этого должны выступать организационные или технологические изменения (ст. 74 ТК РФ). Но в данном случае таковые отсутствовали. Фактически работодатель решил сократить объем должностных обязанностей работника только на основании докладной записки его начальника.

В записке начальник указал, что работник плохо справлялся со своими обязанностями, в связи с чем просил возложить функции по общению с клиентами на него. Также начальник сослался на устные жалобы клиентов компании. «Однако начальник не указал, что эти жалобы касались и других системных инженеров. Но их обязанности работодатель не менял», — поясняет Юрий Стародумов.

Из искового заявления: «Сама по себе передача трудовых обязанностей истца другому работнику не может быть отнесена к организационным причинам изменения условий трудового договора. Такая передача лишь свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по предоставлению конкретному работнику работы, обусловленной трудовым договором».

Юрист настаивал на том, что работодатель не имел права изменять условия трудового договора. В данном случае — передавать часть должностных обязанностей работника его начальнику. Поскольку ни докладная записка, ни устные жалобы клиентов не являются организационными или технологическими изменениями.

В завершение юрист привел доводы о необоснованности направления работника в простой перед увольнением. Он утверждал, что, как и в случае с изменением условий трудового договора, у работодателя не было причин для объявления простоя. Фактически работника направили в простой только в связи с отсутствием для него работы. Хотя других системных инженеров работодатель обеспечил работой. То есть простой в отношении истца являлся фиктивным. С такой аргументацией Юрий Стародумов просил суд восстановить работника в должности и признать простой незаконным.

Позиция работодателя: трудовая функция работника не изменилась

В суде представитель компании утверждал, что трудовая функция работника осталась прежней. Работодатель лишь скорректировал объем должностных обязанностей по ней. Кроме того, изменения коснулись не основных обязанностей работника. С него сняли только общение с клиентами компании. При этом за работником осталось решение технических вопросов. То есть он как был системным инженером, так им и остался.

Из возражений ответчика:
«Истцу сократили количество должностных обязанностей. Однако данное обстоятельство не повлекло изменение трудовой функции истца. Изменения коснулись лишь тех обязанностей, которые касаются общения с клиентами. Они не затронули содержание основных должностных обязанностей истца, касающихся решения технических вопросов как системного инженера».

Дополнительно представитель работодателя пояснил, что для снижения обязанностей работника имелись организационные причины. По результатам работы системных инженеров за 3 квартала 2014 года их начальник составил отчет. Из него следовало, что клиенты компании, с которыми общался истец, практически не делали заказов. В итоге работник выполнил план только на 5%. Фактически участок его работы стал убыточным для компании.

«Обращаю внимание, что клиенты не делали заказы не из-за плохой работы сотрудника. Участок, за который отвечал мой доверитель, стал весьма непопулярен в кризис. Поэтому количество заказов значительно снизилось. И представитель компании сам подтвердил это впоследствии», — комментирует позицию работодателя Юрий Стародумов.

Поскольку со своими обязанностями работник не справлялся, было решено передать общение с клиентами его начальнику. С этой целью работодатель подготовил уведомление. В нем говорилось, что через 2 месяца из трудового договора работника будет исключен ряд должностных обязанностей. Также работодатель издал приказ об организационных изменениях, согласно которому взятые у работника обязанности передавались его начальнику. Так как работник знакомиться с документами отказался, работодатель составил акты.

По мнению представителя работодателя, все это подтверждает тот факт, что у компании имелись основания для снижения объема должностных обязанностей работника и, как следствие, уменьшения размера заработка.

Относительно причин введения в отношении работника режима простоя представитель работодателя пояснил следующее. Такое решение было обусловлено причинами экономического характера. Из-за отсутствия заказов работодатель не мог обеспечить работника соответствующей работой. Поэтому он направил его в простой по вине компании. В отношении других системных инженеров простой не вводился, так как компания могла предоставить им работу.

С учетом этого представитель компании просил суд отказать работнику в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда: оснований для снижения объема должностных обязанностей не было

Юристу Юрию Стародумову удалось склонить суд на сторону работника. Суд согласился, что работодатель изменил трудовую функцию работника, сняв с него большую часть должностных обязанностей.

Также суд поддержал довод юриста о том, что у работодателя отсутствовали причины для изменения условий трудового договора работника. Падение спроса на услуги компании не может являться организационным или технологическим основанием в рамках ст. 74 ТК РФ.

Из решения суда:
«...приказом Представительства ООО «Ц» переданы практически все должностные обязанности истца, поименованные в приложении к трудовому договору, другому работнику. Таким образом, работодатель изменил трудовую функцию истца, исключив из трудового договора ряд основных должностных обязанностей, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ».

Что же касается объявления работнику простоя, то суд разъяснил следующее. Работодатель не останавливал работу компании или каких-либо ее подразделений. А другие системные инженеры, кроме истца, не направлялись в простой. Более того, работодатель не представил никаких реальных доказательств наличия причин для объявления простоя. Это значит, что работодатель неправомерно лишил работника возможности трудиться. В итоге суд признал незаконным увольнение работника и объявление в отношении него простоя. Работодатель не стал обжаловать это решение и восстановил сотрудника в должности.

«Выиграть дело было совсем непросто. Судебная практика по аналогичным спорам складывается весьма неоднозначно. Одни суды считают, что работодатель вправе сколь угодно снижать или увеличивать объем обязанностей работника по конкретной трудовой функции. По мнению других, в такой ситуации происходит изменение трудовой функции работника. Правда, сейчас начинает превалировать вторая точка зрения. Об этом и свидетельствует вынесенное по делу решение», — резюмирует юрист.