Все статьи номера
1
Январь 2019года
Практика
Процесс

Когда инспектор ГИТ может принять решение об отмене взыскания

Татьяна Николаенко, руководитель практики трудового права компании «Хренов и партнеры».

Работодатель принял решение наказать сотрудника за ошибки, допущенные при заключении договоров с контрагентами. Работник не согласился и обратился с жалобой в ГИТ. После внеплановой проверки инспектор вынес предписание, которым возложил на гендиректора обязанность отменить приказ о применении взыскания. Почему работодатель проиграл спор и как суды трактовали полномочия ГИТ, расскажет Татьяна Николаенко, руководитель практики трудового права компании «Хренов и партнеры».

Предмет спора: признать предписание инспектора ГИТ незаконным и отменить его.

Результат: суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, решение устояло.

Реквизиты: решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.12.2016 по делу № 2а-3395/16, апелляционное определение СК по административным делам ВС Чувашской Республики от 28.03.2018 № 33а-1355/2018.

Генеральный директор муниципального предприятия объявил заместителю по финансам Игорю Андрееву выговор (данные работника изменены). Основанием послужил выявленный факт заключения договора (совершения крупной сделки) без одобрения собственника предприятия. Договор заключен 31 мая, а нарушение выявлено 21 июля 2016 года по результатам проведения внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. После этого директор истребовал письменные объяснения и спустя пять дней издал приказ об объявлении заместителю выговора. Игорь не согласился с таким решением. В его полномочия не входило заключение договоров и согласование их с собственником. Чтобы защитить свои права, он обратился с жалобой в ГИТ, что стало основанием для выездной внеплановой проверки.

Инспектор изучил должностную инструкцию работника, локальные акты предприятия и вынес предписание, которым обязал гендиректора отменить приказ о дисциплинарном взыскании, поскольку законных оснований для его объявления не было.

Работодатель так не считал и обратился в суд с иском, в котором просил признать предписание незаконным и отменить его.

Спор рассматривался долго, мнение судей разных инстанций менялось в противоположные стороны.

В результате дело дошло даже до Верховного суда, который вернул его на новое рассмотрение, в результате которого работодателю было отказано в иске в полном объеме.

Позиция ГИТ: работодатель объявил взыскание за нарушение несуществующих обязанностей

Когда инспектор ГИТ проводил выездную внеплановую проверку по факту жалобы Игоря Андреева, обнаружилось, что выговор Игорю объявили за то, что он, как председатель комиссии по закупкам и заместитель директора по финансам, совершил крупную сделку без одобрения собственника.

Чтобы проверить это, инспектор запросил у работодателя должностную инструкцию заместителя директора по финансам, а также положение о комиссии по закупкам.

Работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него взыскания в ГИТ
 

В должностной инструкции среди полномочий сотрудника числились:

  • управление движением финансовых ресурсов предприятия и регулирование финансовых отношений;
  • руководство разработкой финансовых планов;
  • анализ финансово-хозяйственной деятельности;
  • контроль за выполнением бюджета;
  • организация и проведение конкурсных и внеконкурсных процедур по закупке продукции для нужд предприятия;
  • выполнение иных поручений руководства.

В положении о комиссии по закупкам круг обязанностей председательствующего был определен следующим образом:

  • руководство работой и проведение заседаний комиссии;
  • определение порядка рассмотрения обсуждаемых вопросов;
  • распределение обязанностей между членами комиссии;
  • привлечение к работе комиссии экспертов;
  • объявление победителей закупок.

При этом ни в одном из проанализированных инспектором документов не было обязанности работника заключать договоры и согласовывать их с собственником компании.

На этом основании инспектор пришел к выводу, что у работодателя не было оснований объявлять работнику выговор. Нельзя нарушить обязанность, которой у работника нет.

Также инспектор отметил, что работодатель грубо нарушил сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Спорный договор заключили 31 мая 2016 года — с этой даты работодатель знал о том, что была совершена сделка. При этом приказ о дисциплинарном взыскании работодатель издал 26 июля 2016 года, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК.

Позиция компании: инспектор превысил полномочия

Представитель предприятия настаивал на том, что, во-первых, работодатель имел основания объявить работнику выговор, а во-вторых, сроки применения дисциплинарного взыскания корректны.

В ходе внеплановой проверки хозяйственной деятельности предприятия, которая состоялась 21 июля 2016 года, Игорю Андрееву, как заместителю директора по финансам и председателю комиссии по закупкам, было поручено предоставить список договоров с ценой свыше 10 процентов уставного фонда.

В результате проверки обнаружили договор, подписанный предприятием 31 мая 2016 года, который по всем критериям относился к крупной сделке, однако был заключен без одобрения собственника.

На этом основании у Игоря были истребованы объяснения для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Генеральный директор решил, что в сложившейся ситуации виноват его заместитель по финансам.

Он, как председатель комиссии по закупкам, контролировал наличие необходимых документов при заключении договоров.

По поводу отсутствия личной подписи Игоря на договоре представитель предприятия пояснил, что договор был направлен в адрес контрагента для согласования и подписания. Обратно его направили курьерской службой, после чего секретарь передала его для работы Игорю Андрееву. Это говорит о том, что работал с договором именно этот сотрудник.

Также представитель предприятия настаивал на том, что инспектор ГИТ превысил полномочия, когда обязал генерального директора отменить приказ о дисциплинарном взыскании.

Спор о правомерности применения дисциплинарного взыскания к работнику относится к индивидуальному трудовому спору и подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Инспектор ГИТ такими полномочиями не обладает.

Из объяснений истца:
«В соответствии со ст. 381, 382 ТК, Конвенцией МОТ № 81 от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры».

На этих основаниях работодатель просил признать предписание инспектора незаконным и отменить его.

Позиция суда: выговор объявлен незаконно

Суд первой инстанции не принял доводы работодателя и пришел к выводу, что предписание инспектора ГИТ законно, а значит, иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, работодатель подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС Чувашской Республики решила, что спор о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдении работодателем положений ст. 192–193 ТК является индивидуальным трудовым спором.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено инспектором ГИТ по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

С таким решением категорически не согласился работник, который участвовал в деле как заинтересованное лицо. Он обратился с кассационной жалобой в ВС РФ.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ установила, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

На заметку:

работника нельзя наказать за невыполнение несуществующих обязанностей. В этой связи работодатель должен максимально подробно и четко прописать их в трудовом договоре, должностной инструкции и (или) иных локальных нормативных актах.

Судебная коллегия указала, что в силу ст. 352 ТК работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в ГИТ.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектор вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника. В том числе посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Не проверив выявленные инспектором факты нарушения работодателем ст. 192, 193 ТК при наложении на работника дисциплинарного взыскания, апелляция сделала преждевременный вывод о незаконности оспариваемого предписания.

Таким образом, СК по административным делам ВС РФ установила, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Пересмотр дела состоялся в 2018 году. В этот раз суд пришел к заключению о том, что Игорь Андреев не совершал дисциплинарных проступков.

Этот вывод следовал из того, что в должностной инструкции заместителя генерального директора по финансам и положении о комиссии по закупкам не усматривается обязанности работника заключать договоры и согласовывать их с собственником или с уполномоченным на то органом.

Отказывая в административном иске, суд исходил также из того, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издали уже по истечении месяца со дня обнаружения проступка, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 193 ТК срока.

Нарушение процедуры применения дисциплинарных взысканий — серьезная ошибка.

Работодатель должен был узнать об отсутствии согласия собственника на заключение договора от 31 мая 2016 года не позднее дня, следующего за днем заключения договора, поскольку его исполнение влекло для предприятия определенные правовые последствия.

Из решения суда:
«Пропуск срока для привлечения к дисциплинарной ответственности исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания».

На этих основаниях суд отказал работодателю в удовлетворении иска и признал предписание инспектора ГИТ законным.