Подозрения на психическое расстройство. Как работодатель доказал законность отстранения

Сначала директор, а потом и врачи во время медосмотра заподозрили, что работница школы искусств страдает психическим расстройством. Работницу направили на допобследование, но она отказалась посещать психиатра. Тогда ее отстранили от работы, и она пошла в суд. Как удалось выиграть спор, рассказала представитель школы Жанна Закирова, руководитель консалтингового центра «Закирова и партнеры».

Антонина (имя изменено) много лет трудилась концертмейстером в детской школе искусств. На конфликтность работницы периодически жаловались преподаватели и родители учеников, но поскольку жалобы не основание для увольнения, Антонина продолжала работать.

В июне 2021 года, когда подошел срок для прохождения медосмотра и психиатрического освидетельствования, директор направил всех сотрудников, в том числе Антонину, в медучреждение. Получив направления, работница отправилась на медосмотр, во время которого врачи не смогли установить ее профпригодность и направили женщину на допобследование у психиатра. В психиатрической больнице у Антонины запросили характеристику с места работы, после чего освидетельствование было поставлено на паузу.

В начале сентября Антонина получила характеристику, содержание которой ее категорически не устроило. Комиссия школы охарактеризовала Антонину как очень конфликтного человека и безынициативного сотрудника, что не позволяет работать педагогом. В итоге работница отказалась посещать психиатра.

В середине сентября директор запросил у Антонины объяснения, издал несколько приказов о необходимости пройти допобследование, еще раз выдал направление на психиатрическое освидетельствование и на завершение медосмотра. Так как Антонина их не прошла, с 28 сентября ее отстранили от работы. Она обратилась в суд, где потребовала признать отстранение незаконным, а сведения в характеристике недостоверными.

Позиция работницы: направление на освидетельствование незаконно

Антонина указала, что ее не имели права направлять на психиатрическое освидетельствование. Это противоречит перечню психиатрических противопоказаний для выполнения отдельных видов деятельности, утвержденному постановлением Правительства от 28.04.1993 № 377 (далее — Перечень № 377). Школа искусств — это не учебно-воспитательное учреждение, которое указано в Перечне № 377. Кроме того, в работе концертмейстера нет вредных факторов. Поэтому приема у врача-психиатра в рамках медосмотра было достаточно.

Еще Антонина заявила, что клиника, куда ее направили, не входит в перечень организаций, уполномоченных на проведение психиатрических освидетельствований. Значит, она не вправе и направлять на дополнительное психиатрическое обследование.

Работница полагала, что выданная ей характеристика не соответствует реальности и носит клеветнический характер. По мнению Антонины, работодатель хотел ее опорочить, представить неуравновешенным человеком с неадекватным психическим поведением, чтобы врачи признали работницу непригодной для педагогической деятельности. С жалобами ее не знакомили, объяснений не просили, на конфликтной комиссии ситуацию не разбирали.

Позиция работодателя: он действовал правомерно

Мы в первую очередь показали, что работодатель законно направил Антонину на медосмотр и психиатрическое освидетельствование. Детская школа искусств — учебно-воспитательное учреждение. Это следует из лицензии и устава организации. Следовательно, согласно Перечню № 377, сотрудники школы обязаны проходить периодическое психиатрическое освидетельствование. Поскольку Антонина не прошла ни это освидетельствование, ни медосмотр, директор обязан был отстранить ее от работы (ст. 76 ТК).

Медорганизация, куда направили работников, имеет лицензию на проведение медосмотров. При этом, поскольку клиника не может проводить психиатрические освидетельствования, она направляет пациентов в психиатрическую больницу, которая вправе это делать.

В январе 2022 года Антонина все же прошла обследование у врача-психиатра. В заключении он указал, что Антонина имеет хроническое психиатрическое расстройство и, как следствие, ей противопоказана работа концертмейстера (п. 11 класса V Перечня медицинских противопоказаний, утв. приказом Минздрава от 28.01.2021 № 29н, далее — Порядок № 29н).

Характеристика — необязательный для прохождения осмотра и освидетельствования документ. Поэтому довод Антонины о том, что характеристика могла повлиять на заключение врача, ошибочен. Более того, в документе выражено субъективное суждение комиссии на основании жалоб преподавателей и родителей.

Позиция судов: отстранение законно

Суды поддержали работодателя. Они согласились с тем, что школа искусств относится к учебно-воспитательным учреждениям. Работа Антонины непосредственно связана с обучением и музыкальным воспитанием детей. Помимо этого, должность концертмейстера подвержена воздействию шума. Поэтому работница обязана проходить медосмотры ежегодно, а психиатрические освидетельствования — не реже одного раза в пять лет. Срок для очередного визита к врачам как раз подошел. Свои обязанности по организации осмотра и освидетельствования работников работодатель выполнил.

Законно направили работницу и на допобследование. Если во время медосмотра у врачей возникают затруднения в определении профпригодности работника, его направляют на допобследование, до завершения которого он считается не прошедшим медосмотр (п. 32 Порядка № 29н). Так как Антонина не прошла ни медосмотр, ни психиатрическое освидетельствование, отстранение правомерно.

Относительно характеристики суды указали, что оценка личных и профессиональных качеств работницы — прерогатива работодателя. Доказательств распространения сведений, которые порочили бы честь, достоинство или деловую репутацию, она не представила. Также нет доказательств, что содержание характеристики не соответствует действительности. Следовательно, нет и оснований признавать сведения, указанные в ней, недостоверными.