Споры об оплате переработок. Как сотрудники доказывают сверхурочную работу в суде

В статье — аргументы, с помощью которых работники убеждают суды в том, что трудились сверхурочно. Узнаете, на что обращают внимание суды, к каким доводам сотрудников нужно быть готовыми на случай спора и какие ответные аргументы работодателя не сработают. 

Аргумент 1. Работодатель не учитывал реально отработанное время

Первое, что проверит суд в деле о взыскании оплаты сверхурочной работы, — наличие самого факта работы сверх нормы. Пытаясь доказать, что сверхурочной работы не было, работодатели, как правило, заявляют, что в табеле учета рабочего времени переработки не отражены. В ответ работники указывают, что табель в компании заполняют формально, исходя из условий, закрепленных трудовыми договорами, поэтому делать вывод об отсутствии или наличии сверхурочной работы только на основании табеля нельзя.

Поскольку ситуации с формальным заполнением табеля — не редкость, суды активно принимают другие доказательства сверхурочной работы и ее продолжительности. Например, работники подтверждают сверхурочную работу с помощью путевых листов, данных электронных систем о времени прихода-ухода с территории работодателя, журналов учета рабочего времени, которые заполняют сами сотрудники, данных о продолжительности выполнения задач, графиков дежурств, свидетельских показаний (определения Восьмого КСОЮ от 13.02.2024 по делу № 88-2516/2024, Первого КСОЮ от 14.12.2021 по делу № 88-31839/2021).

Судебная практика
Водитель указал, что работодатель регулярно привлекал его к сверхурочной работе, не оплачивая это время. В доказательство он представил путевые листы. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, сославшись на то, что работодатель не издавал приказы о привлечении к сверхурочной работе, работник задерживался на рабочем месте по своей инициативе и в табелях учета рабочего времени переработки не отражены. Апелляция с этим не согласилась. Она признала табели недопустимыми доказательствами, так как работодатель не выполнял надлежащим образом обязанность по учету отработанного времени. Приняв во внимание путевые листы, подтверждавшие работу сверхурочно, апелляция взыскала в пользу работника ее оплату. Кассация подтвердила сверхурочную работу, но отправила дело на новое рассмотрение, не согласившись с расчетом оплаты (определение Седьмого КСОЮ от 28.11.2023 по делу № 88-20811/2023).

В другом деле кадровик утверждала, что была вынуждена регулярно перерабатывать, так как начальник поручал ей множество дополнительных задач, не освобождая от выполнения основных. В подтверждение она представила данные электронной системы Timebook о времени прохода и ухода с территории работодателя. Суды приняли эти данные и установили факт сверхурочной работы. При этом они обратили внимание, что табели учета рабочего времени формировались исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, без учета данных системы Timebook, хотя в ПВТР была предусмотрена возможность учета рабочего времени с помощью электронной системы. То, что кадровик, находясь на территории работодателя после окончания рабочего дня, не выполняла трудовые обязанности, ответчик не доказал (определение Первого КСОЮ от 10.10.2022 по делу № 88-20951/2022).

Справедливости ради отметим, что в спорах об оплате сверхурочной работы суды далеко не всегда поддерживают работников. Нередко они формально подходят к делу и критически относятся к косвенным подтверждениям сверхурочной работы. Например, Второй КСОЮ, установив, что учет рабочего времени в табеле отражался своевременно, указал, что доказательств работы сверхурочно нет. Сведения пропускной системы о раннем приходе и позднем уходе с работы суд в качестве таких доказательств не принял (определение от 08.02.2024 по делу № 88-2951/2024). В другом деле суд не принял показания свидетелей, указав, что в отсутствие иных доказательств они не подтверждают выполнение сверхурочной работы (определение Девятого КСОЮ от 09.11.2023 по делу № 88-10554/2023).

Учитывая неоднозначную судебную практику, работодателю всегда стоит хотя бы попробовать сослаться на то, что сверхурочная работа не отражена в табеле. Шанс, что суд примет решение именно на основании табеля, есть.

Аргумент 2. Переработки были с ведома работодателя

Второе, что проверит суд, — кто был инициатором переработок. Работа сверх нормы считается сверхурочной, только если она была по инициативе работодателя (ч. 1 ст. 99 ТК). Учитывая это, юристы компаний практически всегда ссылаются на то, что приказа о привлечении к сверхурочной работе, а значит, и инициативы работодателя не было. Нередко суды соглашаются с такими доводами (определение Шестого КСОЮ от 09.02.2023 по делу № 88-2729/2023).

В то же время сегодня суды все чаще отходят от формального подхода. В частности, ВС разъяснил, что сверхурочной работой считаются переработки не только по распоряжению, но и по предложению работодателя или с его ведома (определение от 15.05.2023 № 5-КГ23-21-К2). Как правило, то, что работа была с ведома работодателя, суды устанавливают, когда очевидно, что работник не мог выполнить обязанности в рамках рабочего времени, зафиксированного в трудовом договоре. Например, когда у работника не было необходимого сменщика (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2023 по делу № 33-968/2023).

Судебная практика
Рабочая смена администратора магазина официально длилась до 20.00. Магазин закрывался в 23.00 летом и в 22.00 в остальное время года. Суды проанализировали должностные обязанности администратора и установили, что часть из них он мог выполнять только после закрытия магазина и, соответственно, после окончания своей рабочей смены. Это подтверждает, что работник находился на работе после окончания смены с ведома работодателя. Последний не мог не понимать, что администратору придется постоянно задерживаться. Сверхурочную работу также подтвердили показания свидетелей и данные журнала прихода-ухода работников. Табель учета рабочего времени суд посчитал ненадлежащим доказательством, поскольку тот формировался автоматически на основании графиков работы. Проставить большее количество отработанных часов в графике было невозможно из-за настроек программы (определение Второго КСОЮ от 05.08.2021 по делу № 88-16898/2021).

В другом деле суд посчитал очевидным то, что охранник регулярно перерабатывал с ведома работодателя, приняв во внимание данные журналов приема-сдачи постов охраны, табелей учета рабочего времени, подписанных охранниками, и показания свидетелей. К табелям, представленным работодателем, суд отнесся критически, поскольку они были подписаны единолично руководителем организации и противоречили другим материалам дела (определение Восьмого КСОЮ от 16.01.2024 по делу № 88-1396/2024).

Доказать, что переработки были по поручению, предложению или с ведома работодателя, должен работник. Однако на практике это правило не всегда соблюдается. Иногда суды указывают, что работодатель должен доказать, что работник перерабатывал по личной инициативе (определения Седьмого КСОЮ от 06.06.2023 по делу № 88-8574/2023, Второго КСОЮ от 13.01.2022 по делу № 88-780/2022).

Аргумент 3. Работодатель привлекал к переработкам систематически

Работникам, которым установлен ненормированный рабочий день, переработки компенсируют дополнительным отпуском, а не деньгами. Тем не менее они тоже часто требуют оплаты сверхурочной работы и выигрывают споры. Дело в том, что при ненормированном рабочем дне привлечение к работе сверх нормы допускается лишь эпизодически. Если переработки носят постоянный, систематический характер, то имеет место сверхурочная работа (определение Девятого КСОЮ от 14.07.2022 по делу № 88-6196/2022).

Судебная практика
Работник в подтверждение регулярных переработок представил данные журналов учета рабочего времени, электронных систем о времени прихода-ухода и графики дежурств. Работодатель не оспаривал количество отработанного времени, но считал, что переработки не были сверхурочной работой, поскольку работнику установлен ненормированный режим работы. Суд встал на сторону работника. Учитывая, что переработки были систематическими, он расценил их как сверхурочную работу, за которую положена компенсация (определение Третьего КСОЮ от 13.03.2023 по делу № 88-2757/2023).

Критериев эпизодичности в законе нет. Роструд считает, что эпизодическим считается привлечение к работе сверх нормы не более трех раз в неделю (доклад за IV квартал 2019 года). Есть решения, где суды также указывают, что при регулярных, то есть более трех раз в неделю, переработках все часы работы сверх нормы в течение такой недели подлежат оплате по правилам ст. 152 ТК. При этом часы переработок, имевшие место в течение трех дней, не подлежат исключению из расчета. Например, если работник с ненормированным рабочим днем перерабатывал с понедельника по пятницу, то сверхурочную работу нужно оплатить за все пять дней, а не за два (определение Седьмого КСОЮ от 03.11.2021 по делу № 88-15992/2021).

Отметим, что довод о систематических переработках работники приводят и тогда, когда им не установлен или неправомерно установлен ненормированный рабочий день. Системность при этом подтверждает, что задержка не была случайностью и работодатель знал, что сотрудник перерабатывает. Так, в одном деле работнику была установлена 20-часовая рабочая неделя. Фактически же он работал 40 часов в неделю, получая зарплату как за восьмичасовой рабочий день. После увольнения работник потребовал оплатить переработку, утверждая, что перерабатывал четыре часа ежедневно. Первая инстанция ему отказала, решив, что фактически сложились условия работы в режиме полного рабочего дня. Но апелляция и кассация работника поддержали. Постоянное превышение длительности смены свидетельствует о выполнении работы сверхурочно (определение Второго КСОЮ от 07.06.2022 по делу № 88-13021/2022).

Еще больше выводов судов найдете в статьях:
→ Мировое соглашение. Как составить и исполнить документ, чтобы избежать новых споров
→ Работник хочет перенести отпуск, а работодатель против, и наоборот. Разбор трех спорных ситуаций
→ Увольнение за хищение. Неожиданная проблема, с которой может столкнуться работодатель