Банкротство работодателя. Три вопроса о зарплате, ответы на которые важно знать юристу-трудовику

В статье ответили на три главных зарплатных вопроса, которые возникают у юристов-трудовиков в делах о банкротстве компаний. Узнайте, какие правила нужно соблюдать, если хотите принять нового сотрудника, почему зарплату топ-менеджеров придется ограничить и как арбитражные суды решают трудовые споры в делах о банкротстве работодателей.

При каких условиях компания вправе нанимать новых сотрудников?

Работодатель вправе принимать новых сотрудников, даже если в отношении него ведут дело о банкротстве. Закон это не запрещает. При этом, чтобы впоследствии подтвердить законность своих действий, компания должна выполнить три условия.

Во-первых, компания должна продолжать вести деятельность.

Во-вторых, у компании должна быть потребность в работниках определенных профессий или специальностей. Например, уволился главный бухгалтер или начальник отдела кадров, поэтому нужен новый.

В-третьих, работник должен реально выполнять свои трудовые обязанности. Доказать это в суде помогут табели учета рабочего времени, отчеты, докладные и служебные записки, переписка работника с клиентами компании и госорганами. Иначе суд укажет на фиктивное исполнение работником своих обязательств.

Если не выполнить эти условия, суд вправе признать трудовой договор недействительным, а выплату работнику зарплаты незаконной (п. 1, 3 ст. 61.1, п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) , подп. 3 п. 1, п. 8 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

Судебная практика
В марте 2016 года суд принял заявление о признании компании банкротом. Однако через месяц компания приняла нового работника на должность руководителя проектов. Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать недействительным трудовой договор, а также выплату зарплаты по нему. Деньги в размере 807 тыс. ₽ он потребовал взыскать с работника.
Суд поддержал конкурсного управляющего, указав, что компания фактически не вела деятельность, когда заключала трудовой договор, и у нее не было потребности в новых работниках. Кроме того, сам работник не доказал, что выполнял обязанности в соответствии с трудовым договором. Работник длительное время не получал зарплату и обратился в суд с требованием взыскать ее с компании только через год после прекращения поступления платежей. Такие действия работника нехарактерны для нормальных трудовых отношений.
Суд решил, что трудовой договор стороны заключили в целях нарушения прав кредиторов и снижения конкурсной массы. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал работника возместить необоснованно выплаченную зарплату (постановление АС Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-26303/2016).

Суд взыщет с работника зарплату, только если признает, что он необоснованно получил вознаграждение (например, как в деле выше). В других случаях отвечать будет должностное лицо, заключившее трудовой договор. Это может быть как гендиректор, так и арбитражный управляющий (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Какой размер зарплаты гендиректора суды признают адекватным?

ТК не ограничивает размер зарплаты гендиректора. Компания устанавливает такую сумму, которую считает адекватной. Но ситуация меняется, когда в отношении компании возбуждают дело о банкротстве. В этом случае выплата неадекватно завышенной зарплаты нарушает права кредиторов и занижает размер конкурсной массы.

В большинстве дел вопросы касаются зарплаты гендиректоров и других топ-менеджеров компаний. Часто размер зарплаты таких лиц существенно превышает размер зарплаты других работников. В этом случае есть риск, что конкурсный управляющий посчитает зарплату завышенной и оспорит ее в судебном порядке.

Судебная практика
Конкурсный управляющий посчитал завышенной зарплату гендиректора. В суде он потребовал признать недействительной сделкой пункт трудового договора, который устанавливал размер зарплаты. Управляющий требовал взыскать с директора 43 млн ₽ в конкурсную массу должника. По его мнению, гендиректор не мог получать больше минимального размера оплаты труда в регионе.
Суды первых двух инстанций поддержали управляющего. Гендиректор не доказал, что размер его зарплаты соответствует обязанностям, которые он выполнял. Также суды отметили, что размер зарплаты не соответствовал неблагоприятным условиям, в которых находилась компания.
Суд округа направил дело на пересмотр. Суд признал обоснованным довод, что зарплата гендиректора была неадекватно завышена. При этом суд не согласился, что размер зарплаты директора должен быть равен региональному МРОТ. Он указал, что при новом рассмотрении дела суды должны определить размер вознаграждения, которое выплачивали иные компании из того же региона своим директорам. При этом для анализа суды должны брать компании, выполняющие схожую деятельность (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу № А75-17807/2018).

Получается, если у компании появляются признаки несостоятельности, размер зарплаты гендиректора не должен быть неоправданно высоким. Здесь начинают работать правила Закона о банкротстве, который не допускает уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов из-за слишком большой зарплаты гендиректора. Адекватный размер зарплаты в таком случае следует определять исходя из зарплаты директоров компаний со схожей деятельностью в том же регионе.

Можно ли выплатить работнику зарплату за несколько месяцев авансом?

Если у компании есть признаки несостоятельности, выплачивать работнику зарплату авансом рискованно. Если выплату признают необоснованной, суд обяжет вернуть деньги по требованию конкурсного управляющего.

Судебная практика
Главбух по семейным обстоятельствам попросила директора выплатить зарплату за три месяца. Директор согласился, и главбух перечислила себе зарплату. Через некоторое время конкурсный управляющий потребовал в судебном порядке обязать главбуха вернуть деньги. Суды первых двух инстанций поддержали управляющего. Они указали, что деньги выплачены в период подозрительности, установленный в отношении компании. Поэтому выплату признали недействительной сделкой. Кассация отменила эти решения и направила дело на пересмотр. Конкурсный управляющий не доказал, что компания не вела деятельность и не нуждалась в присутствии главбуха и его трудовых функциях. Кроме того, со всех выплат главбуху компания уплатила НДФЛ и страховые взносы. При новом рассмотрении дела суд отказал управляющему и признал законной выплату зарплаты (постановление АС Московского округа от 11.09.2019 по делу № А41-69537/2015).

Таким образом, чтобы выиграть иск в подобном споре, готовьтесь доказать, что компания нуждалась в услугах работника и работник действительно выполнял свои обязанности. Также готовьтесь пояснить причины выплаты зарплаты авансом. Например, у работника были финансовые затруднения, он попросил выплатить деньги вперед. Просьбу работника подтвердит письменное заявление с резолюцией директора.