Выговоры и увольнение за невыполнение плана продаж. Почему суды признают их незаконными

В статье на реальных примерах показали, почему работодатели проигрывают споры с менеджерами по продажам. Узнайте, как суды разрешают дела об оспаривании взысканий за невыполнение плана продаж и на что обратить внимание при привлечении менеджеров к ответственности.

Часть судов считают, что невыполнение плана нельзя считать дисциплинарным проступком

В вопросе о том, можно ли вообще привлекать работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана продаж, у судов нет единого мнения. Часть судов считают, что дисциплинарным проступком это не считается. Работодатель вправе применить взыскание, только если сотрудник не выполнит свои обязанности и в связи с этим сорвется план продаж. Наказывать же просто за отсутствие результата нельзя.

Более того, некоторые суды указывают, что обязанность выполнять план продаж даже нельзя устанавливать в трудовом договоре или должностной инструкции. Подобные условия подходят только для ГПД. К такому выводу пришел, например, Санкт-Петербургский городской суд в определении от 13.02.2020 по делу № 33–2809/2020. В данном деле работник несколько раз не заключил нужное количество договоров с клиентами, за что ему объявили выговоры, а потом уволили. В суде работник утверждал, что его вины в невыполнении плана нет. Он сделал все, что от него зависело.

Первая инстанция отказала работнику в иске о признании увольнения незаконным, однако апелляция приняла другое решение. Санкт-Петербургский городской суд указал, что предмет трудового договора — выполнение трудовой функции, а не конкретной работы с результатом, как в ГПД. Исполнитель по договору оказания услуг работает на свой риск, а работник рисковать не должен. При обязывании работника выполнять план именно это и происходит, так как заключение контрактов зависит не только от работника, но от воли третьих лиц, финансовой обстановки в стране, ценообразования и иных причин. Все это говорит о том, что работодатель не имеет права устанавливать необходимость достижения конкретного результата, то есть выполнения плана продаж, а также наказывать за невыполнение этого плана. В итоге апелляция признала увольнение незаконным.

Существует, однако, и обратная позиция, когда суды признают взыскания за невыполнение плана продаж правомерными. Условия: выполнение плана было обязанностью работника, он не выполнил план по своей вине, процедура привлечения к ответственности соблюдена (определение Ростовского областного суда от 20.09.2018 по делу № 33–16754/2018, апелляционное определение Мосгорсуда от 10.12.2019 по делу № 33–55640/2019).

Взыскание неправомерно, если работник не виноват в недостижении плановых показателей

В делах о взысканиях за невыполнение плана продаж суды проверяют не только наличие обязанности выполнять план, ознакомление сотрудника с документом, в котором содержится эта обязанность, и факт невыполнения плана, но и другие обстоятельства. Суды также смотрят, какие действия привели к невыполнению плана, обеспечил ли работодатель условия для выполнения плана — например, обучил ли он сотрудника продавать конкретные товары, оказал ли ему необходимую поддержку, обеспечил ли рекламными материалами.

В качестве примера можно рассмотреть апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 24.11.2020 по делу № 33–17991/2020. В этом деле сотруднику объявили несколько взысканий, в том числе за невыполнение плана. В суде сотрудник утверждал, что работодатель к нему предвзято относится. Суды двух инстанций признали выговор за невыполнение плана незаконным. Работодатель не указал, какие действия сотрудник должен был совершить, но не совершил, из-за чего не выполнил план продаж.

Из решения суда:
«Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказа <…> суд исходил из того, что ответчиком не названы действия, обязательные к совершению работником, но не совершенные последним без уважительных причин, которые послужили причиной невыполнения плановых заданий, поскольку невыполнение плана не всегда зависит от воли или желания работника. Не представлено доказательств того, что истец находился в равных условиях с другими сотрудниками отдела продаж».

Суды подчеркнули, что работодатель поставил сотрудника в заведомо невыгодное положение по сравнению с коллегами, так как ему поручили продать древесину более низкого сорта. Кроме того, в связи с распространением коронавируса ситуация на рынке ухудшилась, что не могло не отразиться на объемах продаж, особенно малоликвидной древесины. Таким образом, работнику нельзя ставить в вину ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей по выполнению плана продаж.

Взыскание незаконно, если работодатель не указал в приказе конкретную дату проступка

План продаж работник обязан выполнить к конкретной дате. Когда такая дата не установлена, невозможно определить момент проступка и проверить, соблюдаются ли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом важно не просто установить дату, к которой план должен быть выполнен, но и в последующем отразить дату совершения проступка в приказе о применении взыскания.

Так, в деле, рассмотренном Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга, менеджер получила строгий выговор за то, что систематически срывала план продаж, обязанность выполнять который была прописана в должностной инструкции. Взыскание сотрудница оспорила в суде. Она просила учесть, что у нее не запросили письменные объяснения, а также то, что невыполнение плана продаж нельзя по закону считать проступком.

Суд встал на сторону работницы, обратив внимание, что в приказе о взыскании работодатель не указал дату совершения проступка. В связи с этим установить срок, в течение которого работница могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным. Более того, к работнице применена мера взыскания, которой нет в законе, — строгий выговор, а уведомление о необходимости дать объяснения предъявили работнице раньше, чем была составлена докладная записка, которая стала непосредственным основанием для наложения взыскания. Так как работодатель нарушил процедуру применения взыскания, суд признал его незаконным (решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.11.2017 по делу № 2–2158/2017).