Материальная ответственность водителя. Когда он отвечает за штрафы, автомобиль и товары

1. Ответственность за автомобиль

Чтобы получить возможность взыскать с работника ущерб, возникший из-за повреждений транспортного средства, в полном размере, некоторые работодатели заключают с водителями договор о полной материальной ответственности. Однако в суде он не сработает. Такой договор можно заключить с работником, только если его должность или работа поименована в постановлении Минтруда от 31.12.2002 № 85 (далее — Постановление № 85). Ни должности водителя, ни работ по управлению транспортом в Постановлении № 85 нет, поэтому договор, согласно которому водитель отвечает за ущерб автомобилю в полном размере, неправомерен.

На водителя можно возложить полную материальную ответственность по договору, только если он не просто управляет транспортом, но и обслуживает денежные или товарно-материальные ценности. Подробнее об этом — в следующем разделе. Пока лишь отметим, что даже в таких случаях полная ответственность не распространяется на транспортное средство. Автомобиль — не товарно-материальная ценность, а инструмент для выполнения обязанностей.

Из решения суда
«В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем-экспедитором, недопустимо» (определение Первого КСОЮ от 09.06.2021 по делу № 88-12203/2021).

Таким образом, взыскивать причиненный транспортному средству ущерб в полном размере со ссылкой на договор о полной материальной ответственности бесполезно. Но это не значит, что взыскать ущерб в полном размере вообще нельзя. Это можно сделать в общем порядке в случаях, указанных в ч. 1 ст. 243 ТК. Например, тогда, когда работник причинил ущерб:
 

• умышленно (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК);
• в состоянии опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК);
• в результате преступных действий, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК);
• в результате административного правонарушения, если таковое установлено госорганом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК);
• не при исполнении трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК).

В последнем случае, как правило, речь идет о том, что работник на служебном автомобиле поехал после работы по своим делам и попал в аварию, оставил машину в неположенном месте и т. д. В таких ситуациях работодатель вправе требовать от работника возмещения ущерба в полном объеме, если последний виноват в его причинении.
 

Судебная практика
Водитель-экспедитор не вышел на работу. Вверенного ему автомобиля на служебной парковке не оказалось. С использованием спутниковой системы автомобиль нашли разбитым около дома работника. Водитель уверял, что уехал с работы на служебном автомобиле, чтобы на следующий день приехать пораньше. Когда же он с утра выехал на работу, то почувствовал себя плохо, не справился с управлением и выехал на обочину. Работодатель не смог добиться возбуждения уголовного дела в отношении водителя, но это не помешало взыскать с него ущерб в полном объеме. Суд указал, что работник причинил ущерб, используя транспортное средство вне рабочего времени в личных целях. Следовательно, он должен нести полную материальную ответственность в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК (решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № 2-3075/2022).

Что касается п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК и повреждения автомобиля в результате ДТП, то важно, чтобы госорган установил факт административного правонарушения со стороны работника. Должно быть постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Если же производство не было начато или было прекращено из-за истечения сроков давности либо издания акта об амнистии, устраняющего применение наказания, работник не может нести полную ответственность на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК. Взыскать с него ущерб в полном размере можно, только если есть иные основания из ст. 243 ТК (п. 12 постановления Пленума ВС от 16.11.2006 № 52).

Если водитель виноват в том, что автомобиль получил повреждения, но ситуация не подпадает под случаи, указанные в ч. 1 ст. 243 ТК, ущерб можно взыскать в пределах среднего месячного заработка. Для этого нужно провести расследование, установить вину работника и рассчитать размер ущерба.

2. Ответственность за товарно-материальные ценности

С водителем как с работником, управляющим транспортом, заключать договор о полной материальной ответственности нельзя. Но нередко в обязанности водителя, помимо управления транспортом, включают функции, связанные с обслуживанием денежных и товарно-материальных ценностей. Например, когда работник является водителем-экспедитором, принимает, выдает, осуществляет транспортировку ценностей, продает билеты и т. д. В таких случаях можно заключить договор о полной материальной ответственности, согласно которому водитель будет нести такую ответственность за товары, деньги и иные ценности, которые ему вверяются.

Судебная практика
Транспортная компания привозила товары в магазин. В ходе одной из доставок товар был поврежден. Компания возместила юрлицу, с которым у нее был договор, ущерб в размере 154 тыс. ₽, после чего попыталась взыскать эту сумму с водителя-экспедитора. С последним был заключен договор о полной материальной ответственности. Суды признали, что основания для заключения такого договора и возложения на работника полной материальной ответственности есть. Экспедиторы и иные работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, указаны в перечне должностей из Постановления № 85, по которым можно заключать такой договор. Учитывая это, первая инстанция взыскала с работника 154 тыс. ₽. Но апелляция снизила сумму до 20 тыс. ₽, так как на момент рассмотрения дела ответчик был безработным и имел на иждивении четверых детей (определение Шестого КСОЮ от 18.03.2021 по делу № 88-4963/2021).

Чтобы взыскать в полном размере ущерб с водителя, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, нужно провести расследование по факту недостачи или повреждения ценностей, установить вину работника и определить размер ущерба. Если договор о полной материальной ответственности не заключили, суд взыщет ущерб в полном размере, только если есть причины, указанные в ст. 243 ТК. В иных случаях, при наличии вины работника и соблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности, суд ограничится взысканием среднего месячного заработка.

3. Ответственность за штрафы

Когда компания получает штраф из-за нарушения водителем ПДД, желание взыскать с него сумму штрафа понятно. Если штраф небольшой и работник согласен его компенсировать, сложностей нет. Если же работодатель будет взыскивать ущерб через суд или самостоятельно удержит с работника деньги в пределах его месячного заработка, а тот обжалует это решение, шансов выиграть дело у компании мало.

Дело в том, что взыскать с работника можно только прямой действительный ущерб, а суды в большинстве случаев штраф к такому ущербу не относят. К тому же предполагается, что работодатель, предоставляя работнику автомобиль для исполнения должностных обязанностей, принимает на себя риск и несет ответственность за нарушение ПДД как за действия юрлица.

Судебная практика
Водитель оставил служебный автомобиль на платной городской парковке, не заплатив. Нарушение зафиксировали с помощью технического средства. Расплачиваться за парковку пришлось работодателю. Его, как владельца автомобиля, оштрафовали по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Работодатель попытался взыскать сумму штрафа с водителя, но безуспешно. Суды указали, что работник отвечает только за прямой действительный ущерб, к которому штраф не относится. Штраф — это мера административной ответственности. Его уплата — обязанность лица, привлеченного к ответственности. В данном случае к ней привлекли организацию, требования которой фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, что противоречит целям наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП. Непосредственно водитель к административной ответственности не привлекался (определение Второго КСОЮ от 01.12.2022 по делу № 88-26765/2022).

Если суд все-таки расценит штраф как прямой действительный ущерб, то при принятии решения он учтет, нарушил ли работник ПДД при исполнении трудовых обязанностей и привлекли ли его к административной ответственности. Эти обстоятельства могут сыграть на руку работодателю. При этом убедить суд в том, что в момент совершения нарушения водитель использовал автомобиль не в интересах работодателя и без его распоряжения, — задача юристов компании. Можно сослаться, например, на то, что нарушение было вне рабочего времени или что работник отклонился от маршрута в личных целях, подтвердив последнее путевым листом, геолокацией и т. д.
  Как правило, споры возникают из-за нарушений, зафиксированных автоматическими камерами. В таких случаях штраф сразу приходит компании как собственнику или владельцу автомобиля, а на водителя административная ответственность не накладывается. Чтобы не взыскивать штраф с водителя, компании оспаривают само наказание со ссылкой на ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП. Согласно этой норме собственник (владелец) автомобиля освобождается от ответственности, если в момент фиксации нарушения автомобиль был во владении или пользовании другого лица. Компании указывают, что в момент нарушения автомобиль был в пользовании у третьего лица (работника), а значит, они за нарушение не отвечают. Ранее такие доводы часто срабатывали. Даже ВС поддерживал такой подход (постановление от 21.08.2014 № 45-АД14-12).
  Однако в 2019 и 2022 годах КС в отношении разных нарушений ПДД указал, что пользование работником транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. То, что за рулем работник, не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения, даже если он использует автомобиль в обход работодателя. Последний должен нести ответственность за необеспечение надлежащего контроля за работником (постановления КС от 18.01.2019 № 5-П, от 13.12.2022 № 54-П).

Суды сейчас активно применяют указанные постановления КС в административных делах и отказываются отменять штрафы (постановления Шестого КСОЮ от 28.09.2023 по делу № 16-5566/2023, Седьмого КСОЮ от 20.10.2023 по делу № 16-4698/2023). Более того, на постановления КС суды иногда ссылаются и как на аргумент в пользу работника в спорах о взыскании штрафа в виде ущерба (решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.04.2023 по делу № 2-663/2023). Это еще больше снижает шансы компании на победу в таком споре.