Компания нарушила закон. Аргументы, которые убедят ГИТ и суд смягчить ответственность

1. Работодатель совершил нарушение впервые

Если нарушение первое и серьезных последствий нет, штраф могут заменить предупреждением (ст. 3.4, 4.1 КоАП). Причем о замене можно просить, даже если предупреждение не предусмотрено санкцией конкретной статьи КоАП или ее части (ст. 4.1.1 КоАП). Исключение — отдельные составы, указанные в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП.

Даже если суд не заменит штраф предупреждением, то хотя бы снизит его. Несмотря на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение нарушения впервые в ст. 4.2 КоАП не названо, инспекторы и суды активно расценивают его в качестве такового (постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.04.2022 по делу № 5-199/2022, решение Заводского районного суда г. Саратова от 07.07.2022 по делу № 12-301/2022).

Что значит «совершение нарушения впервые», в законе не сказано. На практике в назначении предупреждения отказывают, если компания совершила новое нарушение в период, когда была подвергнута предыдущему наказанию, — со дня вступления в силу постановления о наказании до истечения одного года со дня окончания его исполнения (ст. 4.6 КоАП, определения ВС от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623, от 25.01.2023 № 306-ЭС22-19481, от 12.11.2021 № 309-ЭС21-20364).

ВС считает, что учитывать надо любые нарушения, в том числе неоднородные, которые находятся в разных главах КоАП. Такой вывод ВС делал в спорах, не касающихся нарушений в сфере трудового права, но принципы назначения предупреждения едины (п. 43 Обзора ВС № 4 (2018), определение ВС от 25.01.2023 № 306-ЭС22-19481).

В то же время есть и другая позиция: учитывать нужно только однородные правонарушения. Это логически следует из понятия повторности, данного в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП (письмо ФНС от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@). Однородными считаются нарушения с единым родовым объектом посягательства независимо от того, в каких статьях установлена ответственность (п. 16 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5). Например, все нарушения в сфере трудового права можно считать однородными, а нарушения в сфере трудового и миграционного права — неоднородными.

В делах, касающихся трудовых правонарушений, суды обычно рассматривают наличие или отсутствие однородных нарушений.

Судебная практика
Инспектор оштрафовал компанию по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП за нарушения в сфере охраны труда. Суды оставили штраф в силе, поскольку есть угроза причинения вреда здоровью работников и ранее компанию привлекали к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП за задержку зарплаты. Назначить предупреждение за совершение однородного нарушения в течение года нельзя. Довод компании о том, что ранее совершенное нарушение не является однородным, ошибочен (решение ВС Республики Коми от 07.07.2021 по делу № 21-314/2021).

Учитывая практику по трудовым правонарушениям, заявляйте довод о первом нарушении, даже если ранее компания была привлечена к ответственности за неоднородное нарушение. Также можете сослаться на то, что организацию ранее не привлекали к ответственности за нарушение, предусмотренное той же частью статьи КоАП, по которой привлекают сейчас. Маловероятно, что из-за этого суд назначит предупреждение, но на размер штрафа это повлиять может (решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13.08.2021 по делу № 12-387/2021, оставленное без изменений решением Челябинского облсуда от 06.10.2021 по делу № 7-843/2021).

2. Работодатель добровольно прекратил нарушение и возместил ущерб

Смягчающим обстоятельством считается то, что работодатель добровольно попытался минимизировать последствия неправомерных действий:

• прекратил противоправное поведение;
• исполнил предписание до вынесения постановления;
• предотвратил вредные последствия;
• возместил ущерб или устранил причиненный вред.

Все эти обстоятельства могут помочь снизить размер штрафа или в качестве дополнительных аргументов убедить заменить штраф предупреждением (ч. 1 ст. 4.2 КоАП). Но на последние два пункта в списке следует обратить особое внимание. С лета 2022 года госорганы не могут назначать штраф выше минимума, если компания докажет, что добровольно возместила ущерб, причиненный нарушением, предотвратила или устранила вред (ч. 3.4-1 ст. 4.1 КоАП).

О том, что нарушение прекратили, сообщите инспектору в ходе проверки, а если он это не учтет — суду. Например, отметьте, что, как только узнали о нарушении, сразу пресекли его, провели проверку и привлекли виновных к ответственности (решение Становлянского районного суда Липецкой области от 09.11.2023 по делу № 12-8/2023).

Устранять вред и возмещать ущерб нужно до того, как назначат наказание. Чем раньше, тем выше шансы, что это учтут в качестве смягчающего обстоятельства. Например, если задержали зарплату, то платите ее сразу с компенсацией по ст. 236 ТК (решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13.08.2021 по делу № 12-387/2021, оставленное без изменений решением Челябинского облсуда от 06.10.2021 по делу № 7-843/2021). Выплатите компенсацию за задержку, даже если она произошла из-за технических неисправностей в работе платежной системы (решение Подольского городского суда Московской области от 15.06.2021 по делу № 12-574/2021).

Если компании вменяют в вину непроведение спецоценки, то проведите ее до конца проверки или сделайте для этого все возможное. Встречаются дела, в которых суды учитывают в пользу работодателя то, что на момент рассмотрения дела он еще не провел спецоценку, но предпринял для этого все меры: получил коммерческое предложение и ищет деньги на оплату (решение Мурашинского районного суда Кировской области от 28.03.2022 по делу № 12-2/9/2022).

3. Работодатель признал вину и содействовал в установлении обстоятельств по делу

Если нарушение очевидное, не отрицайте его. Раскаяние, в основе которого лежит признание вины, может помочь избежать максимального штрафа (ст. 4.2 КоАП). Если есть обязательные условия для назначения предупреждения или штрафа меньше низшего предела (см. таблицу), то признание вины — хороший дополнительный аргумент в пользу такого смягчения ответственности (решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16.08.2021 по делу № 12-120/2021, постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22.07.2022 по делу № 5-370/2022).

Также в качестве смягчающего обстоятельства суды рассматривают содействие в установлении обстоятельств по делу (ст. 4.2 КоАП).

Судебная практика
Юрист убедил суд снизить штраф по ст. 19.29 КоАП за несообщение о найме экс-чиновника со 100 до 50 тыс. ₽. Подобное нарушение компания совершила впервые, содействовала в установлении юридически значимых обстоятельств, вину признала и раскаялась. Деятельное раскаяние заключалось в том, что после указания на нарушение компания оперативно направила уведомление и привлекла к дисциплинарной ответственности виновного сотрудника. Также юрист ссылался на загруженность отдела по работе с персоналом, но суд отметил, что компанию это не оправдывает (решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.08.2021 по делу № 12-136/2021).

Чтобы иметь возможность заявить о содействии в расследовании административного проступка, достаточно оперативно отвечать на запросы инспектора, предоставлять объяснения и документы, не придираясь к некорректным формулировкам (решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.03.2023 по делу № 12-38/2023, Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.01.2021 по делу № 12-21/2021, Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2021 по делу № 12-11/2021).

Некоторые суды креативно подходят к определению содействия. Например, указывают, что о содействии говорит разработка в кратчайшие сроки комплекса мероприятий по исполнению, предотвращению и недопущению в будущем нарушений законодательства (решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № 12-345/2021). Поэтому на подобные обстоятельства тоже можно ссылаться.

4. У нарушения нет последствий

Если у нарушения нет последствий, обратите на это внимание инспектора и суда. Данный факт смягчит ответственность, а если нарушение первое, штраф могут заменить предупреждением. Последнее возможно, если нет не только ущерба или вреда жизни и здоровью людей либо безопасности государства, но и угрозы причинения такого вреда (ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП). К сожалению, единообразия по вопросу о том, когда имеется ущерб, вред или угроза, в практике нет, поэтому предугадать исход спора достаточно сложно.

Задержка зарплаты. Суды часто заменяют штраф предупреждением, если задержка зарплаты была недлительной, задолженность — небольшой и работодатель начислил на нее проценты по ст. 236 ТК. По мнению судов, в такой ситуации ущерб, как и угроза причинения вреда здоровью, не возникает (решения Куменского районного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу № 12-4/2021, Ленинского районного суда г. Кирова от 02.03.2022 по делу № 12-123/2022, Яранского районного суда Кировской области от 21.03.2022 по делу № 12-11/2022). Если же задержка длительная или регулярная либо работодатель не выплатил компенсацию, то суды приходят к выводу о причинении работнику ущерба и не заменяют штраф (решение Псковского облсуда от 24.01.2022 по делу № 21-15/2022, суда ЕАО от 18.11.2021 по делу № 12-432/2021).

Нарушения в сфере охраны труда. Кажется, что при непроведении обязательных медосмотров, обучения по охране труда и невыдаче СИЗ всегда есть угроза причинения вреда здоровью работника. Но даже в таких случаях суды иногда заменяют штраф предупреждением (решение ВС Республики Крым от 01.03.2023 по делу № 21-122/2023). Такая же практика есть и при непроведении спецоценки (решение Мурашинского районного суда Кировской области от 28.03.2022 по делу № 12-2/9/2022). Дополнительный аргумент в пользу компании в таких спорах — по итогам спецоценки, которую провели после обнаружения нарушения, были установлены оптимальные или допустимые условия труда. В такой ситуации вредные последствия не могли наступить.

Судебная практика
После несчастного случая работодатель не провел внеплановую спецоценку рабочего места пострадавшего. За это компанию оштрафовали на 60 тыс. ₽. Через два дня после составления акта проверки компания заключила договор о проведение спецоценки. По результатам последней условия труда признали оптимальными и допустимыми. С учетом того, что вреда или угрозы причинения вреда здоровью людей в такой ситуации нет и нарушение по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП у компании первое, суд заменил штраф предупреждением (решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.09.2023 по делу № 12-81/2023).

Нарушения при работе с иностранцами. Суды, как правило, видят в подобных нарушениях угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства. Эта угроза заключается в пренебрежительном отношении к привлечению к работе иностранцев, притом что одной из целей контроля за их трудовой деятельностью является миграционный учет, обеспечение национальной безопасности и защита национальных интересов РФ (постановления ВС от 23.12.2021 № 58-АД21-14-К9, Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22.07.2022 по делу № 5-370/2022, апелляционное определение Самарского облсуда от 24.09.2020 по делу № 21-1578/2020, оставленное без изменений постановлением Шестого КСОЮ от 24.03.2021 по делу № 16-828/2021).

Решения, где суды указывали бы, что угроза причинения вреда в подобных делах отсутствует, есть, но их немного (определение Четвертого КСОЮ от 23.07.2021 по делу № 16-2684/2021, постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 01.11.2022 по делу № 5-1641/2022). Тем не менее попытаться заменить штраф предупреждением со ссылкой на ст. 4.1.1 КоАП все же стоит. Если бы это было невозможно, то ст. 18.15 КоАП была бы указана в списке составов, когда такая замена недопустима, но ее там нет.

5. У компании финансовые сложности

Финансовые проблемы в списке смягчающих обстоятельств в ст. 4.2 КоАП не названы, но, принимая решение о наказании, инспектор или суд должен учитывать имущественное и финансовое положение компании (ч. 3 ст. 4.1 КоАП). Более того, тяжелое финансовое положение — повод для назначения штрафа в размере меньше минимального. Правда, это возможно, только если штраф для компании изначально составляет не менее 100 тыс. ₽ (ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП).

Шансы, что финансовое положение компании учтут, выше, если штраф большой или есть смягчающие обстоятельства. Например, если работодатель признал вину, принял меры по устранению нарушения, совершил его впервые (решения Троицкого районного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № 12-491/2023, Заводского районного суда г. Саратова от 07.07.2022 по делу № 12-301/2022, Тамбовского облсуда от 16.06.2021 по делу № 7-196 (2)/2021).

Судебная практика
Компания получила несколько штрафов по 120 тыс. ₽ за то, что допустила работников к работе на высоте без необходимого обучения. Суд снизил каждый штраф до 55 тыс. ₽. Он обратил внимание на то, что в 2021 и 2022 годах у компании было более 7 млрд ₽ убытков. При этом существенных вредных последствий не было, после проверки нарушения устранили (решение Унечского районного суда Брянской области от 18.09.2023 по делу № 12-31/2023).

Довод о финансовых проблемах подтвердите финансовыми документами. Обратите внимание на то, к чему может привести уплата штрафа в полном размере: банкротству, задержкам зарплаты и т. д.

6. Штраф необоснованно высокий

Суды отмечают, что наказание должно соответствовать тяжести нарушения и обеспечивать достижение целей административного наказания, то есть сделать так, чтобы нарушитель понес ответственность, и предупредить новые нарушения (ст. 3.1 КоАП). Слишком большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Соразмерность — критерий субъективный, поэтому если есть любые смягчающие обстоятельства или причины нарушения, которые формально его не отменяют, но фактически оправдывают, можно попробовать заявить, что штраф необоснованно высок. Если несоизмеримость неочевидна, ее нужно обосновать (решение Новгородского облсуда от 05.09.2022 по делу № 12-520/2022).

Ссылка на необоснованный размер штрафа особенно хорошо работает в связке с доводом о финансовых проблемах. Так, в одном деле суды снизили штраф за непроведение обучения и инструктажей по охране труда со 120 до 60 тыс. ₽. Они отметили, что даже минимальный штраф по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП (110 тыс. ₽) с учетом финансового состояния компании может быть высокообременительным и повлечь избыточное ограничение ее имущественных прав и интересов (решение Тамбовского облсуда от 16.06.2021 по делу № 7-196/2021). В другом деле суд снизил штраф за похожие нарушения со 110 до 60 тыс. ₽, учтя, что выплата полного штрафа может привести к задержке выплаты зарплаты и налогов (решение Заводского районного суда г. Саратова от 07.07.2022 по делу № 12-301/2022).